FA167 — Berechting Vereist Voltooid Feit

Het Feit

Je kunt alleen berecht worden voor wat gebeurd IS, niet voor wat nog NIET gebeurd is.

Dit is fundamentele rechtslogica:

• Berechting vereist een voltooid feit
• Wat waargenomen/bewezen kan worden
• Wat in het verleden ligt

Niet berechtbaar:

• Toekomstige handelingen
• Afwezigheid van handeling
• Wat nog moet gebeuren

De Standaardverklaring

“De rechter beoordeelt feiten en omstandigheden. Verplichtingen zijn afdwingbare rechtsgevolgen.”

Berechting en afdwinging worden gezien als normale bevoegdheden.

Waarom Die Verklaring Niet Klopt

1. Fundamentele logica: alleen voltooide feiten zijn berechtbaar

Grondwet artikel 112:

“De rechtspraak is opgedragen aan de rechterlijke macht die berechting van strafbare feiten en de beslissing van **geschillen over burgerlijke rechten en verplichtingen omvat.”

Artikel 113 lid 1:

“De rechtspraak van geschillen over burgerlijke rechten en verplichtingen en van strafbare feiten behoort tot de bevoegdheid van de rechtelijke macht.”

Artikel 344 Wetboek van Strafvordering:

“Van alle door opsporingsambtenaren in de rechtmatige uitoefening van hun bediening waargenomen feiten (…) worden processen-verbaal opgemaakt.”

Kern:

• Strafbare feiten = voltooide handelingen
• Waargenomen feiten = wat gebeurd IS
• Niet: wat nog moet gebeuren

2. De contradictie van de verplichting

Verplichting is inherent toekomstig:

Een verplichting zegt: “Je MOET iets doen” (toekomst)

Dit is geen voltooid feit maar een opdracht tot toekomstige handeling.

3. “Verzuim” is afwezigheid, geen feit

Wanneer autoriteiten “verzuim” vaststellen:

“U heeft NIET voldaan aan de verplichting”

Dit is geen handeling maar afwezigheid van handeling.

Je kunt niet berecht worden voor wat je NIET gedaan hebt — alleen voor wat je WEL gedaan hebt.

Directe Bron/Observatie

Grondwet art. 112/113 — Berechting van feiten en geschillen

Art. 344 Sv — Processen-verbaal van waargenomen feiten

Burgerlijk Wetboek Boek 3 — Onderscheid:

• Rechtsfeit (gebeurtenis met rechtsgevolgen) = voltooid
• Rechtshandeling (beoogde handeling) = intentie/toekomst

Observatie in praktijk:

Awb-beschikkingen:

“U bent verplicht om binnen 6 weken…”
“Bij niet-voldoening volgt dwangsom…”

Dit probeert toekomstige handeling af te dwingen.

Maar:

• De verplichting is nog niet voltooid = geen feit
• “Niet-voldoening” is afwezigheid = geen feit
• Berechting/dwang is premature = juridisch problematisch

Jurisprudentie Afdeling Bestuursrechtspraak Raad van State:

Zaken over niet-ontvankelijkheid bij premature vorderingen (vordering over iets dat nog niet gebeurd is).

Patroon

Overheidsdocumenten proberen toekomstige handelingen en afwezigheid van handeling te behandelen als voltooide feiten.

Dit is een fundamentele juridische contradictie:

Berechting vereist voltooid feit
Verplichting is toekomstig
Verzuim is afwezigheid

→ Afdwinging van verplichtingen staat juridisch-logisch op zwakke grond.

Zie ook:

• FA2 — Bewijslast ligt bij claimer
• FA35 — Omkering bewijslast
• FA168 — De Contradictie van Verzuim als Niet-Feit

Categorie: Recht / Methodologie / Logica
Thema: Berechting, voltooid feit, verzuim, verplichting