FA141: Behoorlijk bestuur als publieke taak versus privaatrechtelijke WBTR

FA141 | Recht / Bestuursrecht / Privaatrecht / Belastingrecht

Het Feit

Behoorlijk bestuur is een publiekrechtelijke taak (Awb), maar de WBTR regelt “behoorlijk bestuur” voor privaatrechtelijke organisaties (BW). Dit creëert een constructie waarbij publieke taken privaatrechtelijk worden geregeld zonder publiek toezicht.

  • Behoorlijk bestuur = publiekrechtelijke taak (Algemene wet bestuursrecht, Awb)
  • WBTR (Wet bestuur en toezicht rechtspersonen) = regelt “behoorlijk bestuur” voor ALLE rechtspersonen (zowel publiekrechtelijk als privaatrechtelijk)

Als iets “behoorlijk bestuurd” moet worden, is dat een publiek belang en vereist dat een publiekrechtelijke grondslag (Awb). Maar de WBTR regelt “behoorlijk bestuur” voor ALLE rechtspersonen (publiek én privaat) via privaatrechtelijke structuur (BW).

  1. Publiekrechtelijke rechtspersonen (Staat etc.) zijn automatisch ANBI
  2. Ze vallen theoretisch onder Awb (publiek toezicht)
  3. MAAR: steeds meer publieke taken worden uitbesteed aan privaatrechtelijke ANBI’s
  4. Die vallen onder WBTR (interne toezicht RvC)
  5. NIET onder Awb (geen publiek toezicht)

Resultaat:

  • Publieke taak
  • Uitgevoerd door private rechtspersoon
  • Met publiek geld (ANBI = belastinggeld)
  • Onder privaat recht (BW/WBTR)
  • MET interne controle (RvC)
  • ZONDER publieke controle (Awb)

De volledige omkering:

Niet: “Overheid dient algemeen belang” (Awb) Maar: “Algemeen belang = overheid” (ANBI)

Belastingdienst = onderdeel van Staat = publiekrechtelijke rechtspersoon = automatisch ANBI = bepaalt wie ANBI wordt = bepaalt wat “algemeen belang” is = ontvangt “giften” (belasting) via “vrijwillige aangifte”.

Woo-besluit bevestigt gebrek aan transparantie:

Woo-verzoek over ANBI-status van Belastingdienst wordt afgewezen als “te algemeen geformuleerd” (15 juli 2025). Geen direct antwoord op de vraag of de Belastingdienst zelf ANBI is. Verwijzingen naar andere bronnen zonder concrete informatie. Dit bevestigt het patroon: transparantie wordt vermeden door technische afwijzingen.

De hele overheid is geprivatiseerd via het rechtspersoonbegrip.

Resoneert met FA15 (WNRA als systeemschakel), FA16 (WBTR en interne zelfregulering), FA17 (Woo uitgehold door privacy), FA102 (Bron van wil wordt onzichtbaar).

De Standaardverklaring

Interne governance en wettelijke kaders regelen dit al. Extra wantrouwen is onnodig.

Waarom die verklaring niet klopt

1. Wat er feitelijk gebeurt

Behoorlijk bestuur = publiekrechtelijke taak (Algemene wet bestuursrecht, Awb)

2. Waarom de standaardtekst tekortschiet

WBTR (Wet bestuur en toezicht rechtspersonen) = regelt “behoorlijk bestuur” voor ALLE rechtspersonen (zowel publiekrechtelijk als privaatrechtelijk)

3. Het patroon in de keten

Als iets “behoorlijk bestuurd” moet worden, is dat een publiek belang en vereist dat een publiekrechtelijke grondslag (Awb). Maar de WBTR regelt “behoorlijk bestuur” voor ALLE rechtspersonen (publiek én privaat) via privaatrechtelijke structuur (BW).

4. Gevolg voor de mens

  1. Publiekrechtelijke rechtspersonen (Staat etc.) zijn automatisch ANBI
  2. Ze vallen theoretisch onder Awb (publiek toezicht)
  3. MAAR: steeds meer publieke taken worden uitbesteed aan privaatrechtelijke ANBI’s
  4. Die vallen onder WBTR (interne toezicht RvC)
  5. NIET onder Awb (geen publiek toezicht)

Directe bronnen en observaties

  • Feitenblokken FA141: Behoorlijk bestuur is een publiekrechtelijke taak (Awb), maar de WBTR regelt “behoorlijk bestuur” voor privaatrechtelijk…
  • Letterlijke stukken in het eigen dossier: datums, formuleringen, ontbrekende wie.
  • BW art. 3:33 (wil en verklaring).

Patroon

Houd de kernzin tegen het dossier: wat klopt letterlijk, wat is etiket, wat ontbreekt?

Gerelateerde FeitenAnkers

Aanvulling bij FA141? Bron, scherpere formulering of tegendraads inzicht, altijd naamloos.

Bijdrage indienen →
← Terug naar Recht